« Bio » : la certification ne protège pas les consommateurs

D^r Stephen Barrett

Si vous, en tant que consommateur, voulez acheter une contrefaçon ou une fraude d'un genre ou d'un autre, votre gouvernement devrait-il garantir votre droit de le faire? Plus encore, votre gouvernement est-il tenu de poursuivre quiconque, sachant votre propension à la fraude, vous trompe en vous vendant l'authentique à la place du faux? Rappelons que « votre gouvernement », c'est nous tous : est-il juste que vous nous fassiez perdre du temps et de l'argent pour financer des exercices aussi ridicules que de s'assurer que vous êtes floué quand vous voulez l'être? Et devons-nous punir celui qui rompt sa promesse de vous tromper?

Ces questions perspicaces ont été soulevées en 1972 par Dick Beeler, rédacteur en chef d'Animal Health and Nutrition, qui s'inquiétait des lois adoptées en Californie et en Oregon pour certifier les aliments « biologiques ». Ces lois marquaient le début d'efforts qui ont abouti en 1990 à l'adoption, aux États-Unis, de l'Organic Foods Production Act (OFPA), la loi fédérale sur la production d'aliments biologiques, qui a chargé le département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) d'établir des normes de certification. Bien que l'USDA se soit opposé à l'adoption de cette loi, la frayeur causée par l'Alar, combinée à une campagne menée par des groupes environnementaux, de consommateurs et d'agriculteurs, a convaincu le Congrès de l'inclure dans la loi agricole (Farm Bill) de 1990 [1].

Comme le prévoyait la loi, le secrétaire à l'Agriculture a créé un National Organic Standards Board (conseil national des normes biologiques) chargé d'aider à dresser une liste des substances permises dans la production et la manutention biologiques, et de le conseiller sur d'autres aspects de la mise en œuvre d'un National Organic Program (programme national biologique). En 1992, le secrétaire a nommé 15 personnes, dont 8 issues de l'industrie. Le conseil a tenu 12 réunions plénières et 5 réunions conjointes de comités, et a recueilli d'autres avis par des audiences publiques et des mémoires écrits de personnes intéressées. Il a présenté ses recommandations au secrétaire en 1994 et publié 30 addenda par la suite. Des règlements ont été proposés en 1997, modifiés en 1998, et sont maintenant en vigueur. Depuis le 21 octobre 2002, les producteurs qui respectent les normes de l'USDA sont autorisés à afficher sur leur emballage le sceau représenté ci-dessous.

Les ventes au détail totales de l'industrie biologique seraient passées de 1 milliard $ US en 1990 à 7,8 milliards $ US en 2000 [3]. La superficie de terres cultivées « certifiées » biologiques est passée d'environ 400 000 acres en 1992 à 1 350 000 en 1999 [2], puis à 5 millions en 2016 [3]. Malgré cette croissance, l'industrie biologique ne représente qu'un très faible pourcentage de la production et des ventes agricoles totales — seulement environ 0,3 % des terres cultivées et 0,2 % des pâturages américains étaient certifiés biologiques en 2001 [4,5]. Selon les organismes du secteur, les ventes de produits biologiques ont atteint environ 18 milliards $ US en 2006, sont montées régulièrement à environ 40 milliards $ US en 2015 [6], et ont atteint 52,5 milliards $ US en 2018 [6]. Les chiffres rapportés par le USDA National Agricultural Statistics Service sont toutefois beaucoup plus bas [3].

Des définitions floues

L'expression « aliments biologiques » renvoie aux méthodes utilisées pour produire les aliments plutôt qu'aux caractéristiques des aliments eux-mêmes. La conception la plus répandue des aliments « cultivés biologiquement » a été formulée en 1972 par Robert Rodale, rédacteur en chef du magazine Organic Gardening and Farming, lors d'une audience publique :

Des aliments cultivés sans pesticides; cultivés sans engrais artificiels; cultivés dans un sol dont la teneur en humus est augmentée par l'ajout de matière organique, cultivés dans un sol dont la teneur en minéraux est augmentée par l'application d'engrais minéraux naturels; qui n'ont pas été traités avec des agents de conservation, des hormones, des antibiotiques, etc. [8]

En 1980, une équipe de scientifiques nommée par l'USDA a conclu qu'il n'existait aucune définition universellement acceptée de l'« agriculture biologique ». Son rapport affirmait :

Le mouvement biologique représente tout un éventail de pratiques, d'attitudes et de philosophies. À une extrémité se trouvent les praticiens biologiques qui n'utiliseraient en aucune circonstance d'engrais ou de pesticides chimiques. Ces producteurs adhèrent rigoureusement à leur philosophie puriste. À l'autre extrémité, des agriculteurs biologiques adoptent une approche plus souple. Tout en cherchant à éviter l'usage d'engrais et de pesticides chimiques, ces praticiens ne les excluent pas entièrement. Ainsi, en cas d'absolue nécessité, certains engrais et herbicides sont utilisés de façon très sélective et parcimonieuse, en dernier recours. Ces agriculteurs se considèrent néanmoins, eux aussi, comme des agriculteurs biologiques [9].

L'adoption de l'Organic Foods Production Act a forcé l'USDA à élaborer une définition officielle. Le 16 décembre 1997, l'Agricultural Marketing Service de l'USDA a proposé des règles pour un National Organic Program (programme national biologique) [10]. La proposition s'appliquait à tous les types de produits agricoles et à tous les aspects de leur production et de leur manutention, depuis la gestion de la fertilité des sols jusqu'à l'emballage et l'étiquetage du produit final. Elle comprenait : a) des normes nationales de production et de manutention, b) une liste nationale de substances synthétiques approuvées, c) un programme de certification, d) un programme d'agrément des organismes certificateurs, e) des exigences d'étiquetage, f) des dispositions d'application, et g) des règles pour l'importation de produits équivalents. Le règlement proposé définissait l'agriculture et la manutention biologiques comme :

Un système conçu et géré pour produire des produits agricoles au moyen de méthodes et de substances qui préservent l'intégrité des produits agricoles biologiques jusqu'à ce qu'ils atteignent le consommateur. On y parvient en utilisant, dans la mesure du possible, des méthodes culturales, biologiques et mécaniques plutôt que des substances pour remplir toute fonction précise au sein du système, de manière à : maintenir la fertilité du sol à long terme; accroître l'activité biologique du sol; assurer une lutte efficace contre les ravageurs; recycler les déchets pour restituer des nutriments à la terre; prodiguer des soins attentifs aux animaux d'élevage; et manipuler les produits agricoles sans recourir à des additifs synthétiques étrangers ni à une transformation non conformes à la loi et aux règlements de la présente partie.

Les méthodes de lutte contre les mauvaises herbes et les ravageurs visées comprennent la rotation des cultures, le sarclage manuel, le paillage, l'enrichissement du sol, et l'encouragement des prédateurs et microorganismes bénéfiques. Si ces méthodes ne suffisent pas, divers produits chimiques inscrits sur une liste peuvent être utilisés. (Cette liste exclut les produits chimiques cytotoxiques à base de carbone.) La proposition n'exigeait pas la surveillance d'indicateurs précis de la qualité du sol et de l'eau, laissant plutôt le choix des activités de surveillance au producteur, en consultation avec l'organisme certificateur.

Pour l'élevage des animaux, les antibiotiques ne seraient pas permis comme stimulants de croissance, mais seraient autorisés pour combattre les infections. Les règles permettent que jusqu'à 20 % de l'alimentation animale provienne de sources non biologiques, car certains nutriments (comme les oligoéléments) ne sont pas toujours disponibles sous forme biologique. L'irradiation, qui peut réduire ou éliminer certains ravageurs, tuer les bactéries pathogènes et prolonger la durée de conservation des aliments, serait permise pendant la transformation. Le génie génétique serait également permis.

Les publications commerciales et destinées aux consommateurs de l'industrie des aliments naturels ont exprimé un mécontentement généralisé face à la proposition de 1997. Le Henry A. Wallace Institute for Alternative Agriculture, par exemple, l'a qualifiée de « fondamentalement viciée ». [11] L'Organic Farmers Marketing Association a déclaré :

La définition du terme biologique telle que rédigée dans les normes nationales biologiques proposées manque de l'approche holistique qui est au cœur des pratiques biologiques. Les règles proposées adoptent envers la production alimentaire biologique une approche réductionniste qui élimine des concepts clés comme la santé de l'agroécosystème et la biodiversité de la ferme.

L'USDA a reçu plus de 270 000 commentaires sur les règles proposées [12]. Un dirigeant d'une association de distributeurs a écrit que, si les règles étaient mises en œuvre, ses membres chercheraient à acheter leurs produits agricoles auprès de sources étrangères. D'autres se sont plaints que les frais proposés étaient trop élevés. D'autres objections portaient sur l'usage permis d'acides aminés comme stimulants de croissance, d'antibiotiques (lorsque nécessaires pour sauver la vie de l'animal), de médicaments vétérinaires synthétiques, d'additifs alimentaires, et d'aliments pour animaux provenant de sources non biologiques. Des organismes de certification appliquant des « normes plus élevées » ont protesté du fait qu'il leur serait interdit de l'indiquer sur leurs étiquettes. Certains aviculteurs se sont opposés aux dispositions permettant le mélange de volaille élevée en liberté avec d'autre volaille. Cependant, la grande majorité des objections portaient sur les dispositions qui permettaient l'irradiation, le génie génétique et l'usage de boues d'épuration comme engrais [13]. Le règlement final, publié en décembre 2002, a éliminé ces trois dispositions. Le Canada, qui est devenu en 1999 le premier pays à établir une norme biologique nationale, exclut lui aussi ces méthodes [14].

Un prix plus élevé — pour quoi?

Les règles biologiques visent à encadrer les méthodes de production plutôt que les qualités physiques des produits eux-mêmes. Dans un communiqué accompagnant les règles de 1997, Glickman a déclaré :

Qu'est-ce que le biologique? De façon générale, il s'agit d'une agriculture produite par un procédé naturel plutôt que synthétique. La composante « naturelle » de la définition est assez évidente, mais le procédé constitue une distinction tout aussi essentielle. Lorsque nous certifions un produit biologique, nous ne certifions pas seulement un produit, mais les pratiques agricoles et de manutention qui l'ont produit. Quand vous achetez une tomate certifiée biologique, par exemple, vous achetez le produit d'une ferme biologique. Et les consommateurs sont prêts à débourser un peu plus pour cette tomate. Ils ont montré qu'ils paieraient un prix plus élevé pour des aliments biologiques. Les normes nationales sont notre façon de garantir que les consommateurs en ont pour leur argent.

Je suis en désaccord. De nombreux consommateurs qui « déboursent un peu plus » croient que les aliments eux-mêmes sont plus nutritifs, plus sûrs et meilleurs au goût. Or, la proposition de l'USDA elle-même précisait qu'« aucune distinction ne devrait être faite entre les produits biologiques et non biologiques quant à la qualité, à l'apparence ou à l'innocuité ». Autrement dit, on ne devrait prétendre nulle part que les aliments eux-mêmes sont meilleurs — ni même différents! Certains consommateurs croient qu'acheter « bio » favorise des pratiques agricoles meilleures pour l'environnement.

Le New Farm Organic Price Index (OPX) de Rodale Press a comparé les prix d'environ 40 aliments biologiques et cultivés de façon conventionnelle en 2003 et en 2004. Les aliments biologiques avaient tendance à coûter nettement plus cher, comme l'avaient déjà montré des études publiées antérieurement.

Plus nutritifs?

Les aliments biologiques ne sont certainement pas plus nutritifs [15]. La teneur en nutriments des plantes est déterminée avant tout par l'hérédité. La teneur en minéraux peut être influencée par celle du sol, mais cela n'a aucune incidence significative sur l'alimentation globale. Si des nutriments essentiels manquent dans le sol, la plante ne pousse pas. Si les plantes poussent, c'est donc que les nutriments essentiels sont présents. Des expériences menées pendant de nombreuses années n'ont trouvé aucune différence dans la teneur en nutriments entre les cultures biologiques et celles cultivées dans des conditions agricoles standards.

Plus sûrs?

De nombreux défenseurs du « bio » laissent entendre que leurs aliments sont plus sûrs parce qu'ils présentent des résidus de pesticides moins élevés. Or, les taux de pesticides dans notre approvisionnement alimentaire ne sont pas élevés. Dans certains cas, les pesticides réduisent même les risques pour la santé en empêchant la prolifération d'organismes nuisibles, y compris des moisissures qui produisent des substances toxiques [16].

Pour protéger les consommateurs, la Food and Drug Administration (FDA), l'agence fédérale américaine qui encadre les médicaments et les aliments, fixe des seuils de tolérance dans les aliments et mène de fréquentes études de « panier de consommation » où des aliments provenant de régions de partout aux États-Unis sont achetés et analysés. Le Pesticide Data Program (PDP) de l'USDA surveille les résidus de pesticides depuis 1992 et publie ses résultats chaque année. La Monitoring Programs Division administre les activités du PDP, y compris l'échantillonnage, les analyses et la déclaration des résidus de pesticides sur les produits agricoles de l'approvisionnement alimentaire américain, en mettant l'accent sur les produits fortement consommés par les nourrissons et les enfants. Le programme est mis en œuvre en collaboration avec les départements de l'Agriculture des États américains et d'autres organismes fédéraux. Les études ont toujours conclu que les apports alimentaires des Américains se situent bien en deçà des normes internationales et de celles de l'Environmental Protection Agency (agence fédérale américaine de protection de l'environnement).

La plupart des études comparatives menées depuis le début des années 1970 ont montré que les taux de pesticides dans les aliments étiquetés biologiques étaient semblables à ceux des autres aliments. En 1997, le magazine Consumer Reports a acheté environ mille livres de tomates, de pêches, de poivrons verts et de pommes dans cinq villes, et les a analysés pour plus de 300 pesticides de synthèse. Des traces ont été détectées dans 77 % des aliments conventionnels et 25 % des aliments étiquetés biologiques, mais un seul échantillon de chaque catégorie dépassait la limite fédérale [17].

Les pesticides peuvent se trouver à la surface des aliments, mais aussi sous la surface. La quantité que le lavage peut éliminer dépend de leur emplacement, de la quantité et de la température de l'eau de rinçage, et de l'usage ou non d'un détergent. La plupart des gens rincent leurs fruits et légumes à l'eau claire avant de les manger. Consumer Reports on Health recommande d'ailleurs de le faire [18]. Consumer Reports a précisé qu'il ne le faisait pas lui-même parce que la FDA teste des produits non lavés. La quantité de pesticides éliminée par un simple rinçage n'a pas fait l'objet d'études scientifiques, mais elle est probablement faible. Consumer Reports a raté une belle occasion d'évaluer la question.

Les pesticides présents dans les aliments conventionnels représentent-ils une menace pour la santé? La différence dans la teneur en pesticides justifie-t-elle d'acheter des aliments « biologiques »? Consumer Reports reste évasif : « Pour les consommateurs en général, la vérité troublante est que personne ne sait vraiment ce qu'une vie entière à consommer de minuscules quantités de ces aliments pourrait faire à une personne. L'effet, s'il y en a un, est probablement faible pour la plupart des individus, mais pourrait être important pour la population dans son ensemble. » Les rédacteurs ajoutent toutefois : « Personne ne devrait éviter les fruits et légumes par crainte des pesticides; les bienfaits de ces aliments pour la santé l'emportent largement sur tout risque possible. »

Manfred Kroger, Ph.D., consultant pour Quackwatch et professeur de science alimentaire à la Pennsylvania State University, a exprimé la chose plus crûment :

L'agriculture scientifique a donné aux Américains l'approvisionnement alimentaire le plus sûr et le plus abondant au monde. Les produits chimiques agricoles sont nécessaires pour maintenir cet approvisionnement. Le risque associé aux résidus de pesticides, s'il existe, est minuscule, ne vaut pas la peine qu'on s'en inquiète, et ne justifie pas de payer plus cher.

Un examen plus récent a conclu ce qui suit :

• La production biologique est un effort respectable pour produire des aliments sans contaminants, mais les preuves scientifiques appuyant l'idée que les aliments biologiques constituent un choix manifestement plus sûr font défaut.
• La conviction des consommateurs de trouver, grâce à la production biologique, une solution de rechange plus sûre n'est pas appuyée par la communauté scientifique, en raison du manque de données scientifiques cohérentes et de rapports souvent contradictoires.
• Des convictions personnelles fondées sur l'émotion plutôt que sur la raison entraînent une divergence entre le public et les scientifiques quant à la perception des risques pour la santé.
• Bien que les aliments biologiques présentent une incidence moindre de résidus de pesticides, la fréquence des aliments contaminés par des pesticides demeure stable, et la plupart du temps, les résidus se situent sous les limites permises. Il est réaliste d'affirmer que, dans l'ensemble, les contaminants détectés ne posent pas de préoccupation majeure pour la santé de la population générale [19].

Meilleur goût?

Les aliments « cultivés biologiquement » n'ont pas intrinsèquement meilleur goût que ceux cultivés de façon conventionnelle. Le goût dépend de la fraîcheur, laquelle peut dépendre de la distance que les produits doivent parcourir entre le producteur et le consommateur. Les types de fruits et légumes cultivés localement offerts varient d'une communauté à l'autre. Qu'ils soient produits biologiquement ou conventionnellement ne fait vraisemblablement aucune différence.

Au début des années 1990, des chercheurs israéliens ont réalisé 460 évaluations portant sur 9 fruits et légumes différents et n'ont trouvé aucune différence significative de qualité entre les échantillons « biologiques » et ceux cultivés de façon conventionnelle [20]. L'étude de Consumer Reports n'a trouvé aucune différence constante d'apparence, de saveur ou de texture.

La volaille biologique dite « élevée en liberté » serait, dit-on, élevée dans un environnement où elle peut circuler librement. Pour utiliser cette mention, les éleveurs doivent signer une déclaration attestant que les poulets ont accès à l'extérieur. Un test de dégustation récent mené par Consumer Reports a classé deux marques de poulet élevé en liberté dans la moyenne parmi neuf marques testées. Son numéro de mars 1998 indiquait que peu de poulets choisissent de circuler librement et qu'un gestionnaire a affirmé que l'élevage en liberté nuit probablement au goût, car il réduit la qualité de l'alimentation de l'oiseau [21].

Meilleurs pour l'environnement?

De nombreux acheteurs d'aliments « biologiques » croient que l'argent supplémentaire qu'ils déboursent finira par profiter à l'environnement en encourageant davantage d'agriculteurs à adopter des méthodes « biologiques ». Mais cela ne peut avoir beaucoup d'effet, car l'agriculture « biologique » est trop inefficace pour répondre aux besoins alimentaires mondiaux, et l'impact environnemental varie aussi d'un type de culture à l'autre [22]. De plus, la frontière entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle n'est pas nette, car diverses pratiques ne sont propres ni à l'une ni à l'autre. Par exemple, les agriculteurs « biologiques » ont tendance à ne pas utiliser de pesticides, mais devant la menace de perdre leurs récoltes, ils peuvent changer d'avis. Si certaines façons d'utiliser les pesticides font plus de tort que de bien et qu'il existe un moyen d'y remédier, les personnes concernées peuvent chercher des solutions réglementaires. Je ne crois pas que payer plus cher pour la nourriture profite à qui que ce soit, sinon à ceux qui la vendent.

Des pouvoirs de guérison particuliers?

De nombreux praticiens marginaux recommandent les aliments cultivés biologiquement dans le cadre de leurs prétendus traitements. L'allégation la plus extrême que j'aie vue provient d'A Perfect Healing, un petit organisme sans but lucratif basé en Floride, « voué à l'utilisation, à l'éducation, à la recherche et à l'agriculture des aliments cultivés biologiquement et des suppléments nutritionnels dans le rétablissement de la maladie ». [23] Son sommaire sur Guidestar affirmait :

Les aliments biologiques renferment des milliers d'éléments antibiotiques et antiviraux présents uniquement dans un sol biologique fortement composté. Lorsque nous mangeons ces aliments, ils déposent dans notre organisme ces éléments absorbés du sol, où ils peuvent ensuite patrouiller et éliminer toutes les formes de maladie et prévenir de nouvelles attaques. Même des cancers et d'autres formes de maladies apparemment non infectieuses ont été guéris de cette façon. Ces éléments qui combattent la maladie, ainsi que le haut niveau de nutriments que les aliments biologiques tirent d'un sol aussi nourrissant, sont très puissants. Il a été prouvé qu'ils redonnaient la santé à bien des personnes malades [24].

Une méta-analyse de 2017 portant sur le lien entre la consommation d'aliments biologiques et une meilleure santé a conclu : « Les effets bénéfiques des légumes, des fruits et des autres aliments recommandés dans une alimentation équilibrée sont bien documentés, mais le jury délibère encore et n'est pas prêt à conclure que le choix d'options biologiques procurerait des bienfaits supplémentaires. » [25]

Poursuite judiciaire

En 2019, Randy Constant, à la tête du plus important stratagème connu de fraude aux aliments « biologiques » de l'histoire américaine, a été condamné à 122 mois de prison [26]. Son stratagème consistait à faire ajouter par des agriculteurs de petites quantités de grains certifiés USDA à des grains cultivés de façon conventionnelle, puis à présenter les produits comme certifiés. Ces produits étaient ensuite vendus plus cher que les grains conventionnels, mais moins cher que les produits certifiés dont les vendeurs respectaient les règles de l'USDA. Les grains étaient principalement vendus comme aliments pour animaux à des entreprises qui commercialisaient de la viande et des produits carnés biologiques. Trois autres agriculteurs recrutés par Constant pour se joindre à son stratagème ont reçu des peines plus courtes. Les quatre hommes avaient plaidé coupable à des accusations de fraude électronique et avaient collaboré avec les enquêteurs. Un cinquième agriculteur a plaidé coupable dans cette affaire et attend sa sentence. Constant a admis que son stratagème portait sur des ventes de grains totalisant au moins 142 433 475 $ US, dont la grande majorité étaient frauduleuses. Dans le cadre de son plaidoyer, il a accepté de renoncer à 128 190 128 $ US de profits.

Ce qu'il faut retenir

Les règles révisées sont entrées en vigueur le 21 octobre 2002. La plus récente définition de l'USDA est la suivante :

Les aliments biologiques sont produits par des agriculteurs qui privilégient l'usage de ressources renouvelables ainsi que la conservation du sol et de l'eau afin d'améliorer la qualité de l'environnement pour les générations futures. La viande, la volaille, les œufs et les produits laitiers biologiques proviennent d'animaux auxquels on n'a donné ni antibiotiques ni hormones de croissance. Les aliments biologiques sont produits sans la plupart des pesticides conventionnels; sans engrais à base de pétrole ou de boues d'épuration; sans génie biologique; et sans rayonnement ionisant. Avant qu'un produit puisse être étiqueté « biologique », un organisme certificateur approuvé par le gouvernement inspecte la ferme où l'aliment est cultivé afin de s'assurer que l'agriculteur respecte toutes les règles nécessaires pour satisfaire aux normes biologiques de l'USDA. Les entreprises qui manipulent ou transforment des aliments biologiques avant qu'ils n'arrivent dans votre supermarché ou votre restaurant local doivent elles aussi être certifiées [27].

Un examen approfondi publié la même année a conclu ce qui suit :

• Les études comparant les aliments issus des systèmes de culture biologique et conventionnel ont été évaluées selon trois grands aspects : la valeur nutritive, la qualité sensorielle et l'innocuité alimentaire. Cette évaluation montre clairement qu'il existe peu d'études bien contrôlées capables d'établir une comparaison valide. À l'exception possible de la teneur en nitrates, rien ne prouve solidement que les aliments biologiques et conventionnels diffèrent quant à la concentration de divers nutriments.
• Bien que certains rapports indiquent que les fruits et légumes biologiques et conventionnels pourraient différer sur le plan de diverses qualités sensorielles, les résultats ne sont pas cohérents.
• Bien qu'il soit probable que les aliments cultivés biologiquement contiennent moins de résidus de pesticides, les niveaux de résidus ont fait l'objet de très peu de documentation [28].

En 2006, l'Institute of Food Technologists a conclu :

Bien que de nombreuses études démontrent [...] des différences qualitatives entre les aliments biologiques et conventionnels, il est prématuré de conclure que l'un ou l'autre de ces systèmes alimentaires est supérieur en matière d'innocuité ou de composition nutritionnelle. Les résidus de pesticides, les toxines naturelles, les nitrates et les composés polyphénoliques exercent leurs risques ou leurs bienfaits pour la santé selon la dose, et il n'existe pas encore de données permettant de déterminer si les différences dans les niveaux de ces substances entre aliments biologiques et conventionnels ont une importance biologique [29].

En 2009, après avoir examiné 162 études scientifiques publiées entre 1958 et février 2008, la Food Standards Agency britannique (l'organisme britannique de sécurité alimentaire) a conclu :

Pour la majorité des nutriments évalués dans cet examen, aucune preuve de différence dans la teneur en nutriments et en autres substances n'a été détectée entre les cultures et les produits d'élevage issus de la production biologique et conventionnelle, ce qui donne à penser que ces produits sont globalement comparables sur le plan de leur teneur en nutriments. Les différences détectées dans la teneur en nutriments et en autres substances entre les produits biologiques et conventionnels sont biologiquement plausibles et sont vraisemblablement liées à des différences dans la gestion des cultures ou des animaux, et dans la qualité du sol. Il convient de noter que ces conclusions se fondent sur les données actuellement disponibles, lesquelles comportent des limites quant à la conception et à la comparabilité des études. Rien ne prouve solidement qu'un apport alimentaire accru des nutriments recensés dans cet examen comme étant présents en plus grande quantité dans les produits biologiques que conventionnels serait bénéfique pour les personnes ayant une alimentation normale et variée; il est donc peu probable que ces différences de teneur en nutriments aient une pertinence pour la santé des consommateurs [30].

Néanmoins, si vous souhaitez payer plus cher pour votre nourriture, le gouvernement américain vous y aidera. Les contrevenants aux règles peuvent être condamnés à une amende pouvant atteindre 10 000 $ US par infraction. Mais la « certification » biologique, peu importe les règles, ne protégera pas les consommateurs. Les aliments certifiés « biologiques » ne seront ni plus sûrs ni plus nutritifs que les aliments « ordinaires ». Il n'y a pas non plus de raison logique de conclure qu'ils possèdent des propriétés particulières pour guérir des maladies. Ils coûteront simplement plus cher et pourraient miner la confiance du public envers l'innocuité des aliments « ordinaires ». Plutôt que de légitimer des sottises en matière de santé, notre gouvernement devrait faire davantage pour en freiner la propagation.

Références

1. Larkin M. Organic foods get government “blessing” despite claims that aren’t kosher. Nutrition Forum 8:25-29, 1991.
2. Greene CR. U.S. organic farming emerges in the 1990s: Adoption of certified systems. USDA Agricultural Research Service, Resource Economics Division, Information bulletin No. 770, June 2001.
3. Dimitri C, Green CR. Recent growth patterns in the U.S. organic food market. USDA Agricultural Research Service, Resource Economics Division, Information bulletin No. 777, Sept 2002.
4. Data: Organic production. USDA Economic Research Service, Oct 18, 2002.
5. Crouch S. OTA/Neilsen Report: Organic producs is growing. The Shelby Report, July 15, 2016.
6. U.S. organic sales break through $50 billion mark in 2018. Organic Trade Association, May 17, 2019.
7. USDA National Agricultural Statistic Service. 2016 Certified Organic Survey. NASS Highlights No 2017-6, Oct 2017.
8. Rodale R. Testimony. New York State public hearing in the matter of organic foods. New York City, Dec 1, 1972.
9. USDA Study Team on Organic Farming. Report and Recommendations on Organic Farming. USDA, July 1980.
10. National Organic Program; Proposed Rule. Federal Register 62:65850-65967, 1997.
11. Youngberg IG and others. Beyond the “Big Three”: A comprehensive analysis of the proposed National Organic Program. Greenbelt, MD: Henry A. Wallace Institute for Alternative Agriculture, April 30, 1998.
12. Public outcry to organic regs. Natural Foods Merchandiser 19(12):36, 1998.
13. National Organic Program: Final rule. Federal Register 65:80547-80684, 2000. (Dec 21, 2000)
14. The National Standard of Canada for Organic Agriculture. Ottawa: Canadian Organic Advisory Board (COAB), June 1999.
15. Newsome R. Organically grown foods: A scientific status summary by the Institute of Food Technologists’ expert panel on food safety and nutrition. Food Technology 44(12):123-130, 1990.
16. FDA Center for Food Safety and Applied Nutrition. Pesticide Program: Residue Monitoring 1999, August 2000.
17. Organic produce. Consumer Reports 63(1):12-18, 1998.
18. Healthy ideas: Wash your produce. Consumer Reports on Health, 10(3):5, 1998.
19. Garcia JM, Teixeira P. Organic versus conventional food: A comparison regarding food safety. Food Reviews International 33:424-446, 2017.
20. Basker D. Comparison of taste quality between organically and conventionally grown fruits and vegetables. American Journal of Alternative Agriculture 7:129-136, 1992.
21. Chicken: What you don’t know can hurt you. Consumer Reports 63(3):12-18, 1998.
22. Richie H. Is organic really better for the environment than conventional agriculture? Our World in Data, Oct 19, 2017.
23. Who we are. Animal Concerns Community Web site, accessed July 16, 2006.
24. A Perfect Healing. Guidestar Web site, January 31, 2005. [Requires membership to view]
25. Brantsæter AL and others. Organic food in the diet: Exposure and health implications. Annual Review of Public Health 38:295-313, 2017.
26. Owner of northeast Iowa organic grain brokerage pleads guilty to fraudulent sales totaling nearly $140 million. U.S. Attorney’s Office Northern District of Iowa news release, Dec 20, 2018.
27. Organic food standards and labels: The facts. USDA Web site, accessed Oct 21, 2002.
28. Boume D, Prescott J. A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods. Food Science and Nutrition 42:1-34, 2002.
29. Winter CK, David SF. Organic foods. Journal of Food Science 71:E117-R124, 2006.
30. Dangour A and others. Comparison of composition (nutrients and other substances) of organically and conventionally produced foodstuffs: A systematic review of the available literature. Food Standards Agency, July 2009.

Objection d'un lecteur

D'un amateur d'aliments « bio » :

En ce qui concerne votre commentaire selon lequel les aliments biologiques ne sont ni plus sains ni plus sûrs (commentaires sur le « jus pressé »), je dois dire que c'est de la pure CONNERIE. Si vous voulez manger des aliments enrobés de pesticides, de plastique et de cire végétale, TANT MIEUX POUR VOUS. Mais n'allez pas dire aux gens que les agriculteurs qui n'utilisent pas de pesticides sont des CHARLATANS.

Par exemple, la page Web de la Hartzler Family Dairy — retrace l'histoire d'une entreprise vouée aux aliments et produits animaliers sans pesticides; je me suis dit que vous aimeriez savoir qu'il existe des gens d'affaires professionnels et des organismes du monde entier intéressés par les techniques d'agriculture biologique, et non seulement quelques « CHARLATANS » qui aiment surfacturer leurs produits. Si vous visitez le site, vous constaterez que les gens qui préfèrent les aliments biologiques ne sont pas tous des écolos végétariens marginaux qu'on devrait rejeter comme de simples « charlatans ».

Ce sont des gens comme vous, des professionnels de la santé (qui devraient pourtant le savoir), qui associent les aliments biologiques au vrai charlatanisme (comme guérir le cancer avec des aimants), et qui mettent vraiment en danger la santé de cette nation. Certes, nous sommes en Amérique, et vous avez tout à fait le droit de manger ce que vous voulez, et même de dire que vous trouvez les aliments biologiques trop chers, mais n'allez pas ranger les agriculteurs biologiques parmi les « charlatans » simplement parce qu'ils préfèrent ne pas utiliser de pesticides. Honnêtement, est-ce si insensé de penser que nous serions mieux portants en mangeant des aliments qui NE SONT PAS bourrés de produits chimiques, d'additifs, d'agents de conservation et de colorants artificiels? Je vous plains. Vous êtes tellement aveugle à la menace des toxines dans votre alimentation qu'un cancer du côlon vous rattrapera probablement sans crier gare. Vous direz au médecin : « Mais j'ai suivi un régime faible en gras; mais j'ai bu mon Metamucil tous les jours; mais j'ai évité la viande rouge », mais ça ne changera rien. Vous vous soumettrez à la chimiothérapie (parce que, étant du milieu médical, c'est bien la SEULE chose qui guérit le cancer, n'est-ce pas?). Vous deviendrez de plus en plus malade à force de pomper encore plus de toxines dans votre corps, et quand vous comprendrez enfin que vous ne saviez peut-être pas tout, il sera trop tard pour vous sauver. C'est bien dommage que vous ne réfléchissiez pas avant de manger. Vous alimentez votre corps avec du poison, jour après jour.

Cet article a été révisé le 22 août 2019.