Foire aux questions sur Quackwatch
Qui finance Quackwatch? Toute personne mentionnée sur Quackwatch est-elle un charlatan?
Dr Stephen Barrett
- Qui finance Quackwatch?
- Toute personne mentionnée sur Quackwatch est-elle un charlatan?
- L'absence de mention sur Quackwatch est-elle un gage de légitimité?
- Comment choisissez-vous vos sujets?
- Vos articles sont-ils révisés par des pairs?
- Pourquoi certains articles sont-ils référencés et d'autres non?
- Que faut-il penser du fait que certains articles ont été publiés ou révisés pour la dernière fois il y a de nombreuses années?
- Pourquoi certains sujets sont-ils marqués « à venir » depuis longtemps?
- Publiez-vous les « huées » les plus méchantes et les plus ignorantes pour discréditer vos détracteurs?
- Comment répondez-vous aux accusations selon lesquelles vos textes manquent d'équilibre?
- Pourquoi ne dites-vous presque rien des erreurs médicales?
- Pourquoi ne permettez-vous pas la publication directe de commentaires?
- Croyez-vous qu'il existe des traitements « alternatifs » valides?
- Les gens ne devraient-ils pas être libres de faire leurs propres choix?
- Pourquoi les moteurs de recherche classent-ils tant de vos articles près du sommet?
- J'aime ce que vous faites. Y a-t-il un moyen de vous aider?
Qui finance Quackwatch?
Quackwatch est un réseau de sites Web et de listes de diffusion géré par le Center for Inquiry (CFI), un organisme sans but lucratif enregistré 501(c)(3) — le statut fiscal américain des organismes de bienfaisance — qui mène un large éventail d'activités éducatives.
Le fait qu'une personne soit mentionnée sur Quackwatch signifie-t-il que vous pensez que cette personne est un charlatan?
Non. Lorsque nous écrivons à propos de personnes, nous nous en tenons généralement aux faits et évitons les épithètes. Plusieurs articles du site décrivent les caractéristiques du charlatanisme. Nous laissons au lecteur le soin de déterminer si le comportement d'une personne correspond à l'un ou l'autre de ces modèles.
L'absence de mention sur Quackwatch est-elle un gage de légitimité?
Comme Quackwatch couvre un si grand nombre de sujets, bien des gens se demandent si l'absence de mention doit être interprétée comme un gage de légitimité. La réponse est non. Nous identifions de nombreuses personnes qui ont fait les manchettes pour une raison ou une autre, comme une poursuite criminelle ou une sanction disciplinaire d'un organisme de délivrance de permis. Cependant, le nombre d'arnaques et d'arnaqueurs est si élevé que personne ne pourrait en parler tous. Plutôt que de tenter de dresser une liste interminable, nous indiquons comment déterminer si des personnes ou des idées sont dignes de confiance. Voici les principaux repères :
Comment choisissez-vous vos sujets?
La plupart des articles sont des réponses à des événements d'actualité, à des publicités trompeuses ou à des questions reçues par courriel.
Vos articles sont-ils révisés par des pairs?
Cela dépend de la nature de l'article et du degré de confiance que j'ai de bien maîtriser le sujet en détail. La plupart des articles qui traitent du fondement scientifique (ou de l'absence de fondement scientifique) d'allégations de santé sont révisés par au moins un expert du domaine concerné. Certains sont révisés par de nombreux experts. Les articles d'actualité ne sont généralement pas révisés avant leur publication. Cela dit, le processus de révision ne s'arrête pas à la publication d'un article. Les plaintes ou suggestions des lecteurs peuvent déclencher une révision supplémentaire qui entraîne une modification de la version originale.
Pourquoi certains articles sont-ils référencés et d'autres non?
Cela dépend de la nature de l'article, de la raison pour laquelle il a été écrit et du moment où la recherche sous-jacente a été effectuée. Les reportages d'actualité et les articles d'opinion, surtout les plus anciens, sont moins susceptibles d'être référencés. Lorsque j'ai commencé à écrire sur le charlatanisme, je préférais adopter le style des journaux et de la plupart des magazines, qui ne dressent pas de liste de références. Cependant, comme Internet permet aux gens d'accéder rapidement à des renseignements complémentaires, j'ai adopté un style plus formel il y a une dizaine d'années. Les sujets que j'ai commencé à suivre avant cette époque sont donc moins susceptibles de contenir des références. Les articles qui traitent en détail de travaux de recherche sont presque toujours référencés.
Que faut-il penser du fait que certains de vos articles ont été publiés ou révisés pour la dernière fois il y a de nombreuses années?
Nous avons beaucoup trop d'articles pour pouvoir tous les réviser selon un quelconque échéancier. Les articles sont plutôt révisés lorsqu'il y a de bonnes raisons de croire que d'importants renseignements nouveaux doivent être ajoutés, ou que les conclusions ou implications d'un article ne sont plus valides. Certaines personnes craignent que, les connaissances médicales étant en expansion constante, les articles dépourvus de références récentes soient probablement dépassés. Dans la plupart de ces cas, les études citées étaient suffisamment concluantes pour que des études supplémentaires soient inutiles.
Pourquoi certains sujets sont-ils marqués « à venir » depuis longtemps? N'est-il pas injuste de laisser entendre que quelque chose cloche sans en fournir les faits sous-jacents?
Il s'agit de sujets que j'ai examinés, mais sur lesquels je n'ai pas eu le temps d'écrire. Entretemps, la mention « à venir » sert d'avertissement que quelque chose cloche. Elle encourage aussi les gens à envoyer davantage de renseignements.
Les « huées » (Jeers) publiées sur votre page « Commentaires » contiennent davantage de pensées décousues, de fautes d'orthographe et de propos vils que les « éloges » (Cheers). Choisissez-vous délibérément ce type de texte pour discréditer vos détracteurs? Cherchez-vous à laisser entendre que quiconque juge que les méthodes alternatives ont une certaine validité est un illuminé grossier et dérangé?
Les renseignements publiés reflètent simplement ce qui nous est envoyé. Certaines personnes sont très contrariées lorsque leurs croyances chères sont remises en question. Leurs messages traduisent une intensité de sentiment et un manque de logique qui constituent un aspect très important de la persistance du charlatanisme. Les messages publiés reflètent un échantillon représentatif de ce que nous recevons réellement. Les messages favorables ont tendance à être mieux rédigés.
Comment répondez-vous aux accusations selon lesquelles vos textes manquent d'équilibre?
L'équilibre est important lorsqu'une controverse légitime existe. Mais le charlatanisme et la fraude ne relèvent pas d'une controverse légitime et ne sont pas des sujets équilibrés. Je ne crois pas qu'il soit utile de publier des articles « équilibrés » sur des sujets déséquilibrés. Pensez-vous que la presse devrait permettre à des violeurs et à des meurtriers de faire valoir qu'ils rendent des services utiles? Trop de journalistes recherchent l'« équilibre » dans les reportages liés au charlatanisme, parce qu'il est plus facile de citer les deux camps d'une « controverse » que de comprendre comment fonctionne la science, puis d'exercer son jugement. Trop de reportages sont filtrés par des rédacteurs en chef qui sont ignorants, trop timides, ou qui croient qu'il est politiquement incorrect de dire la vérité crue sur des méthodes insensées. Lorsque nous exposons des points de vue contradictoires, nous indiquons lesquels sont les plus sensés.
À en juger par les reportages, les erreurs médicales et la faute professionnelle médicale sont des problèmes graves. Pourtant, vous n'en dites presque rien. Pourquoi?
Notre priorité, ce sont la fraude et le charlatanisme. La faute professionnelle, c'est le fait de ne pas respecter les normes de soins reconnues. La fraude, c'est une fausse représentation délibérée. Le charlatanisme, tel que nous le définissons, consiste à promouvoir des méthodes non étayées, dépourvues de fondement scientifiquement plausible. Bien qu'un certain chevauchement existe, la plupart des cas de faute professionnelle relèvent de la négligence plutôt que de la fraude ou de la promotion de méthodes bidon. Nous nous concentrons sur des renseignements difficiles, voire impossibles, à trouver ailleurs.
Pourquoi ne permettez-vous pas la publication directe de commentaires?
Nous publions à l'occasion des commentaires reçus par courriel que nous jugeons utiles pour nos lecteurs. Mais je ne vois aucune raison de créer un forum pour les gens qui propagent de la désinformation.
Croyez-vous qu'il existe des traitements « alternatifs » valides?
Cette question est sans réponse, car elle repose sur une prémisse invalide. « Alternatif » est un slogan souvent utilisé à des fins promotionnelles, et non un ensemble de méthodes bien défini. Les méthodes devraient être classées en trois catégories : 1) celles qui fonctionnent, 2) celles qui ne fonctionnent pas, et 3) celles dont on n'est pas sûr. La plupart de celles qualifiées d'« alternatives » appartiennent à la deuxième catégorie. Mais la seule façon valable d'évaluer des méthodes est de les examiner individuellement, ce que nous faisons. Nous traitons pleinement de ce sujet dans notre article « Méfiez-vous des méthodes de santé “alternatives” ».
Les gens ne devraient-ils pas être libres de faire leurs propres choix?
La vraie question est de savoir si notre société devrait chercher à empêcher les vendeurs de tromper les acheteurs. Nos lois ne tolèrent pas la vente d'actions sans valeur à des gens que l'on peut convaincre qu'ils s'enrichiront en les achetant. Elles ne devraient pas davantage permettre la commercialisation malhonnête de produits et de services liés à la santé. Nous approfondissons ce sujet dans notre article sur la « liberté en matière de santé ».
Pourquoi les moteurs de recherche classent-ils tant de vos articles près du sommet? Faites-vous quelque chose de particulier pour obtenir cette visibilité?
Pas activement. On considère généralement que le classement est lié a) au contenu, b) à l'achalandage, et c) à l'importance sur Internet, mesurée par le nombre et l'importance des sites interreliés. Nos sites offrent un contenu riche et un achalandage élevé. Nous créons des liens principalement vers des sites de grande qualité, et de nombreux sites dont les responsables apprécient nos propos créent des liens vers les nôtres.
J'aime ce que vous faites. Y a-t-il un moyen de vous aider?
Tout le monde peut aider en parlant de nos sites Web à d'autres personnes, ou en demandant aux administrateurs d'autres sites de créer des liens vers les nôtres. Les dons au CFI sont aussi appréciés.
Cette page a été révisée le 29 janvier 2020.