Aspects douteux de l'ostéopathie — Quackwatch en français

D^r Stephen Barrett

Les médecins ostéopathes (DO) sont les équivalents légaux et, dans la plupart des cas, les équivalents professionnels des médecins (MD). Toutefois, avant de décider de recourir aux services d'un DO, il est utile de comprendre l'histoire de l'ostéopathie et la portée pratique de sa philosophie.

Racines sectaires

Andrew Taylor Still (1828-1917) a exposé pour la première fois les principes de l'ostéopathie en 1874, alors que la science médicale n'en était qu'à ses débuts. On dit souvent qu'il détenait un diplôme de médecine (MD), mais Martin Gardner, l'un des grands vulgarisateurs scientifiques du XX^e siècle, a conclu qu'« il n'existe aucune preuve que Still ait reçu une formation médicale, si ce n'est d'avoir aidé son père, missionnaire méthodiste, à soigner des Amérindiens shawnees ». [1]

Still affirmait que les maladies étaient causées par une interférence mécanique dans l'irrigation nerveuse et sanguine, et qu'elles pouvaient être guéries par la manipulation des « os, nerfs et muscles dérangés, déplacés — en éliminant toutes les obstructions — remettant ainsi en mouvement la machinerie de la vie ». Son autobiographie affirme qu'il a fait pousser sur un homme chauve des cheveux de trois pouces en une semaine, et qu'il pouvait « secouer un enfant pour arrêter la scarlatine, le croup, la diphtérie, et guérir la coqueluche en trois jours en lui tordant le cou ». [2] Il était hostile aux pratiques pharmaceutiques de son époque et ne considérait la chirurgie qu'en dernier recours. Rejeté comme sectaire par la médecine établie, il a fondé la première école de médecine ostéopathique à Kirksville, au Missouri, en 1892.

À mesure que la science médicale se développait, l'ostéopathie a progressivement intégré l'ensemble de ses théories et pratiques [3] et a obtenu un permis d'exercice dans les 50 États américains. En 1901, la Californie a été le premier État à délivrer un permis aux DO; en 1989, le Nebraska a été le dernier. Aujourd'hui, le champ de pratique de l'ostéopathie est identique à celui de la médecine, à ceci près qu'elle met davantage l'accent sur le diagnostic et le traitement musculosquelettiques. Cependant, le pourcentage de praticiens qui font du traitement manipulatif ostéopathique (TMO) et la mesure dans laquelle ils y ont recours demeurent peu élevés.

Formation ostéopathique

Il existe aujourd'hui 39 collèges de médecine ostéopathique accrédités et plus de 100 000 praticiens ostéopathes aux États-Unis [4]. L'admission dans une école d'ostéopathie américaine exige un baccalauréat obtenu au terme de quatre années d'études de premier cycle comportant un nombre déterminé d'heures de cours en sciences fondamentales. Le diplôme de docteur en ostéopathie (DO) exige plus de 5 000 heures de formation réparties sur quatre années universitaires. L'obtention du diplôme est suivie d'une année d'internat ou de résidence dans un hôpital universitaire agréé. La spécialisation exige de deux à six années supplémentaires de résidence, selon la spécialité. Entre 50 % et 60 % des DO se dirigent vers les soins primaires (médecine familiale, médecine interne ou pédiatrie). La durée de la formation des MD est identique.

L'American Osteopathic Association (AOA) reconnaît environ 100 spécialités et sous-spécialités [5]. L'adhésion à l'AOA est exigée pour la certification de spécialité, ce qui force certains praticiens à en faire partie même s'ils désapprouvent les politiques de l'organisation. Depuis 1985, les médecins ostéopathes peuvent obtenir leur formation de résidence dans des programmes hospitaliers de médecine générale, ce que la majorité d'entre eux ont fait. Depuis 1993, les DO ayant terminé une résidence ostéopathique sont également admissibles à l'American Academy of Family Practice, qui était auparavant réservée aux MD ou aux DO formés dans des résidences médicales accréditées [6]. En 2014, l'AOA, l'AACOM et l'Accreditation Council for Graduate Medical Education ont convenu d'instaurer un système d'accréditation unifié d'ici le 1^er juillet 2020. Cette unification contribuera grandement à faire reconnaître les similitudes entre la formation et la pratique des MD et des DO [7].

Il existe toutefois certaines différences entre la formation ostéopathique et la formation médicale. Aux États-Unis, les critères d'admission — reflétés par la moyenne cumulative (GPA) et les résultats au Medical College Admission Test (MCAT) — sont moins élevés dans les écoles d'ostéopathie que dans les écoles de médecine. Alors que les étudiants admis dans les écoles d'ostéopathie ont tendance à obtenir un nombre égal de A et de B, ceux admis dans les écoles de médecine américaines obtiennent en moyenne trois A pour chaque B. Pour le MCAT, le score médian se situe dans la tranche des 40 % supérieurs chez les inscrits en ostéopathie, contre les 20 % supérieurs chez les inscrits en médecine. De plus, le nombre moyen de professeurs à temps plein est beaucoup plus élevé dans les écoles de médecine. Les écoles d'ostéopathie produisent relativement peu de recherche, et certaines ont du mal à attirer suffisamment de patients pour offrir la profondeur d'expérience clinique que l'on trouve dans les écoles de médecine. En termes pratiques, cela signifie que les étudiants en médecine seront exposés à une plus grande variété de patients malades et à une expertise professorale plus approfondie. Bien sûr, comme pour les diplômés en médecine, la qualité de chaque diplômé dépend de son intelligence, de son assiduité au travail et de la formation reçue après l'obtention du diplôme. Ceux qui s'appliquent avec rigueur peuvent devenir des praticiens compétents.

Battage publicitaire ostéopathique

De nombreux observateurs — dont moi — croient que l'ostéopathie et la médecine devraient fusionner. Mais les organisations ostéopathiques préfèrent conserver une identité distincte; elles ont exagéré les différences mineures entre l'ostéopathie et la médecine et ont revendiqué une supériorité dans leur marketing. Par exemple :

Une brochure de l'AOA parue en 1987 affirmait que a) l'ostéopathie est la seule branche de la médecine conventionnelle qui suit l'approche hippocratique, b) le système musculosquelettique est au cœur du bien-être du patient, et c) le TMO est une technique éprouvée pour de nombreux diagnostics manuels et peut souvent remplacer les médicaments et la chirurgie [8].
Une brochure de 1991 affirmait faussement que le TMO favorise la tendance naturelle de l'organisme vers la bonne santé et que sa combinaison avec toutes les autres interventions médicales permet aux DO d'offrir « le traitement le plus complet qui soit ». [9]
L'énoncé de politique de l'AOA sur les soins de fin de vie affirme : « Grâce à leur approche holistique, les médecins ostéopathes sont bien placés pour offrir des soins de fin de vie de qualité. Les DO occupent une position unique pour exercer un leadership important dans l'amélioration des soins de fin de vie aux États-Unis. Il n'existe pas de plus beau cadeau que les médecins ostéopathes puissent offrir que de fournir d'excellents soins à toutes les étapes de la vie, et personne n'est mieux placé pour cette tâche. » [10]
En 2008 et en 2013, l'Assemblée des délégués de l'AOA a adopté comme politique quatre « principes de la médecine ostéopathique » qui découlent de la philosophie sous-jacente de l'ostéopathie : 1) le corps est une unité; la personne est une unité de corps, d'esprit et d'âme; 2) le corps est capable d'autorégulation, d'autoguérison et de maintien de la santé; 3) la structure et la fonction sont interreliées de façon réciproque; et 4) un traitement rationnel repose sur la compréhension des principes fondamentaux de l'unité du corps, de l'autorégulation et de l'interrelation entre structure et fonction [11].
Une résolution de politique de l'AOA définit l'ostéopathie comme « un système complet de soins médicaux dont la philosophie combine les besoins du patient avec la pratique actuelle de la médecine, de la chirurgie et de l'obstétrique; qui met l'accent sur le concept de l'unité du corps, l'interrelation entre structure et fonction; et qui reconnaît la capacité du corps à se guérir lui-même ». Cette définition, formulée de façon légèrement différente, a été adoptée en 1991, puis révisée ou reconduite en 1992, 1997, 1998, 2003, 2008 et 2013 [12].

Les affirmations selon lesquelles le TMO favorise les tendances naturelles de l'organisme vers la santé et l'autoguérison ressemblent aux balivernes qu'utilisent les chiropraticiens pour laisser croire que leur attention portée à la colonne vertébrale aura des effets positifs sur l'ensemble des processus corporels. La manipulation vertébrale peut soulager la douleur dans des cas de lombalgie correctement sélectionnés [13]. Cependant, ni le TMO ni la manipulation vertébrale chiropratique n'ont d'effet prouvé sur la santé générale des gens. Leur usage ne rend pas non plus les DO de meilleurs médecins.

Curieusement, l'usage du TMO parmi les DO n'est pas très répandu, et beaucoup ne l'utilisent pas du tout. En 1995, un questionnaire d'une page a été envoyé par la poste à 2 000 médecins de famille ostéopathes choisis au hasard parmi les membres de l'American College of Osteopathic Physicians. Environ la moitié ont retourné des réponses utilisables. Parmi celles-ci, 6,2 % ont déclaré traiter plus de la moitié de leurs patients par TMO, 39,6 % ont dit l'utiliser chez 25 % ou moins de leurs patients, et 32,1 % ont dit l'utiliser chez moins de 5 % de leurs patients. L'étude a également révélé que plus la date d'obtention du diplôme d'ostéopathie était récente, plus l'usage rapporté était faible [14]. En 1998, un questionnaire de deux pages envoyé à 3 000 DO choisis au hasard a permis d'obtenir 955 réponses utilisables. Environ la moitié ont dit utiliser le TMO chez moins de 5 % de leurs patients, et 30 % ont dit l'utiliser chez 5 à 25 % d'entre eux. Les chercheurs ont exprimé leur consternation de voir le TMO devenir un « art en voie de disparition ». [15] Je n'ai pas réussi à trouver de données quantitatives plus récentes sur l'usage du TMO parmi les DO, mais je ne vois aucune raison de croire qu'il ait augmenté.

Malgré tout ce qui précède, le site Web de l'American Osteopathic Association continue de glorifier Andrew Still et d'affirmer que la médecine ostéopathique possède une « philosophie distincte ». Son site Web indique actuellement :

Les DO croient qu'une bonne santé, c'est plus que l'absence de douleur ou de maladie. En tant que gardiens du bien-être, les DO misent sur la prévention en cherchant à mieux comprendre votre mode de vie et votre environnement, plutôt qu'à simplement traiter vos symptômes. Ça fait une différence quand votre médecin est formé pour vraiment écouter. Pour vous accorder plus d'attention qu'à votre dossier. Pour voir au-delà des symptômes et prendre le temps de vous connaître comme une personne dans son ensemble. Vous écouter et collaborer avec vous dans vos soins sont au cœur de notre approche holistique et empathique de la médecine. Nous sommes formés pour favoriser la tendance naturelle du corps vers la santé et l'autoguérison. Nous pratiquons selon les données scientifiques les plus récentes et utilisons les technologies les plus avancées. Mais nous envisageons aussi des options complémentaires aux médicaments et à la chirurgie [16].

Je trouve scandaleux de laisser entendre que les ostéopathes sont les seuls médecins à considérer leurs patients comme des individus, à offrir des soins complets ou à se soucier de la prévention des maladies.

Pratiques douteuses

Le pourcentage de DO qui pratiquent la thérapie crânienne, la chélathérapie, l'écologie clinique, la thérapie orthomoléculaire, l'homéopathie et plusieurs autres pratiques douteuses semble plus élevé chez les DO que chez les MD. J'en suis arrivé à cette conclusion en examinant les répertoires de membres et de références de groupes qui font la promotion de ces pratiques. La thérapie crânienne se distingue des autres parce qu'elle est historiquement liée à l'ostéopathie, promue par un important regroupement ostéopathique, et enseignée dans plusieurs écoles de DO.

Thérapie crânienne

Les praticiens de la thérapie crânienne (aussi appelée ostéopathie crânienne, thérapie craniosacrée ou thérapie biocrânienne) affirment que les os du crâne peuvent être manipulés pour soulager la douleur et remédier à de nombreux autres maux. Ils affirment aussi qu'un rythme existe dans l'écoulement du liquide qui entoure le cerveau et la moelle épinière, et que les maladies peuvent être diagnostiquées en détectant des anomalies dans ce rythme, puis corrigées en manipulant le crâne. La plupart des praticiens sont des ostéopathes, des massothérapeutes, des chiropraticiens, des dentistes ou des physiothérapeutes.

Les ostéopathes attribuent l'origine de la thérapie craniosacrée à l'ostéopathe William G. Sutherland (1873-1954), qui a publié son premier article sur le sujet au début des années 1930. À partir du milieu des années 1970, son principal promoteur a été John E. Upledger, DO, fondateur de l'Upledger Institute de Palm Beach Gardens, en Floride. Les publications de l'Institut ont affirmé :

La thérapie craniosacrée est une technique manipulative douce et non invasive. Le thérapeute applique rarement une pression supérieure à cinq grammes, soit l'équivalent du poids d'une pièce de cinq cents. L'examen consiste à évaluer le mouvement dans différentes parties du système. Souvent, une fois l'évaluation du mouvement terminée, la restriction a disparu et le système est en mesure de s'autocorriger [17].
Le rythme du système craniosacré peut être détecté sensiblement de la même manière que les rythmes des systèmes cardiovasculaire et respiratoire. Mais contrairement à ces systèmes, l'évaluation et la correction du système craniosacré peuvent toutes deux se faire par palpation. La thérapie craniosacrée est utilisée pour une multitude de problèmes de santé, notamment les maux de tête, les douleurs au cou et au dos, les troubles de l'articulation temporomandibulaire, la fatigue chronique, les difficultés de coordination motrice, les troubles oculaires, la dépression endogène, l'hyperactivité, le trouble du déficit de l'attention, les troubles du système nerveux central et bien d'autres affections [18].

Une autre source éclairante, qui ne semble plus être publiée en ligne, était The Cranial Letter, un bulletin trimestriel de l'Osteopathic Cranial Academy, une société affiliée à l'American Academy of Osteopathy. Le numéro de l'été 1993 indiquait que la Cranial Academy comptait 989 membres. D'autres numéros contenaient des comptes rendus de cas affirmant que la thérapie crânienne pouvait faire disparaître une douleur au genou en une semaine (été 1992), guérir l'urticaire (été 1993), améliorer l'état mental de patients atteints du syndrome de Down (mai 1995) et corriger le strabisme (mai 1996).

Le site Web de l'Osteopathic Cranial Therapy affirme maintenant :

Tout comme les poumons respirent et le cœur bat, le système nerveux central possède lui aussi son propre mouvement rythmique involontaire. Il y a également un mouvement du liquide céphalorachidien (LCR) autour du cerveau, à l'intérieur des méninges. En raison de la « barrière hémato-encéphalique », les cellules cérébrales ont besoin de la circulation du LCR pour que toutes les cellules puissent recevoir des éléments nutritifs et de l'oxygène. Les ostéopathes ayant une formation spécialisée dans ce domaine (le « champ crânien ») travaillent avec les os du crâne, les enveloppes fasciales (méninges), les liquides et, surtout, le système nerveux central (le cerveau) pour accéder à la personne dans son ensemble, tant pour traiter un dysfonctionnement que pour améliorer la santé. Parfois appelée ostéopathie crânienne, il s'agit d'un ensemble de compétences supplémentaires acquises par les ostéopathes pour mieux prendre en charge le corps entier [19].

D'autres sites Web ostéopathiques qui font l'apologie de la thérapie crânienne peuvent être trouvés en utilisant la recherche avancée de Google pour « cranial osteopathy ».

La théorie qui sous-tend la thérapie craniosacrée est erronée, car les os du crâne se soudent à la fin de l'adolescence et aucune recherche n'a jamais démontré qu'une manipulation manuelle pouvait déplacer ces os individuellement [20]. Je ne crois pas non plus que « les rythmes du système craniosacré peuvent être ressentis aussi clairement que ceux des systèmes cardiovasculaire et respiratoire », comme l'affirmait une autre brochure de l'Upledger Institute [21]. Le cerveau pulse bel et bien, mais cela est exclusivement lié au système cardiovasculaire [22]. Il y a plusieurs années, trois physiothérapeutes ayant examiné les mêmes 12 patients ont diagnostiqué des « rythmes craniosacrés » nettement différents les uns des autres, ce qui est le résultat attendu lorsqu'on mesure un phénomène inexistant [23].

Le pourcentage d'ostéopathes qui pratiquent la thérapie crânienne n'est pas élevé, mais elle semble profondément ancrée dans la profession. De nombreux collèges d'ostéopathie l'enseignent, et l'American Osteopathic Association la considère comme légitime. Au moins 15 des 88 titres figurant dans la liste de 1996 de l'AOA intitulée « Osteopathic Literature in Print » ont été rédigés par Sutherland, Upledger ou d'autres auteurs qui semblent défendre la thérapie crânienne [24]. Et en 1998, le calendrier de formation continue de l'AOA proposait un cours de 40 heures en ostéopathie crânienne, coparrainé par l'American Academy of Osteopathy, un organisme de pratique affilié à l'AOA.

En 2002, deux professeurs de sciences fondamentales du University of New England College of Osteopathic Medicine ont conclu :

Nos propres résultats, tout comme ceux déjà publiés, donnent à penser que le mécanisme proposé pour l'ostéopathie crânienne est invalide et que la fiabilité interexaminateurs (et donc diagnostique) est à peu près nulle. Comme aucune étude de résultats correctement randomisée, à l'insu et contrôlée par placebo n'a été publiée, nous concluons que l'ostéopathie crânienne devrait être retirée des programmes des collèges de médecine ostéopathique et des examens d'agrément en ostéopathie [20].

En 2005, l'un des professeurs a rapporté que, malgré leurs efforts soutenus, la thérapie craniosacrée était toujours enseignée dans toutes les écoles de DO des États-Unis, et que des questions à ce sujet figuraient toujours aux examens d'agrément des DO [25].

En 2016, une équipe de chercheurs français ayant mené une revue exhaustive de la littérature scientifique a conclu : « Nos résultats démontrent, tout comme ceux des revues précédentes, que les données probantes méthodologiquement solides sur la fiabilité des procédures diagnostiques et l'efficacité des techniques et stratégies thérapeutiques en ostéopathie crânienne sont pratiquement inexistantes. » [26]

Depuis la publication de mon article, des dizaines d'étudiants et de professeurs en ostéopathie m'ont dit qu'eux-mêmes, ainsi que plusieurs (voire la plupart) des étudiants de leur école, jugeaient la thérapie craniosacrée absurde. Sa persistance me laisse perplexe.

Thérapie de chélation

La thérapie de chélation consiste en une série de perfusions intraveineuses contenant de l'EDTA et diverses autres substances. Ses défenseurs affirment qu'elle est efficace contre l'athérosclérose et de nombreux autres problèmes de santé graves. Cependant, aucun essai contrôlé n'a démontré que la thérapie de chélation pouvait aider à traiter l'une ou l'autre de ces affections [27]. La chélation à l'EDTA est l'une des méthodes légitimes pour traiter les cas d'intoxication au plomb, mais le protocole diffère de celui utilisé de façon inappropriée pour d'autres affections. Il faut reconnaître à l'AOA le mérite d'avoir adopté, depuis 1985, une position défavorable à la thérapie de chélation.

L'American Osteopathic Association n'approuve la thérapie de chélation que pour les usages actuellement approuvés par la Food and Drug Administration et appuyés par les données médicales. 1985; révisée et reconduite en 1990, 1995; révisée en 2000; renvoyée en 2005; révisée en 2006; reconduite en 2011; reconduite avec modifications en 2016 [28].

La liste de référence des membres de 1998 de l'American College for Advancement of Medicine (ACAM), le principal groupe faisant la promotion de la thérapie de chélation, recensait environ 400 membres MD et 121 membres DO qui indiquaient la chélation comme spécialité. Ces chiffres laissaient fortement croire que le pourcentage de médecins ostéopathes pratiquant la chélation était environ quatre à cinq fois plus élevé que celui des médecins qui la pratiquaient. Curieusement, le président de l'AOA en 1998 était un membre de l'ACAM qui pratiquait la chélation. En 2009, l'annuaire de l'ACAM comptait 221 MD et 93 DO offrant la chélation, ce qui signifie que le pourcentage de médecins ostéopathes pratiquant la chélation était de cinq à six fois supérieur à celui des médecins.

Ce qu'il faut retenir

Je crois que les organisations ostéopathiques, ainsi que bon nombre des écoles de DO et de leurs diplômés, agissent de façon inappropriée en exagérant la valeur de la thérapie manipulative, en affirmant faussement que les soins ostéopathiques sont intrinsèquement supérieurs aux soins médicaux standards, et en omettant de dénoncer la thérapie crânienne. Il existe cependant de nombreux DO compétents. Si vous souhaitez choisir un DO comme fournisseur de soins primaires ou pour des soins spécialisés, votre meilleur choix est un praticien qui : a) a suivi une résidence dans un programme médicalement accrédité; b) n'affirme pas que les ostéopathes ont une philosophie unique ou que la manipulation procure des bienfaits généraux pour la santé; c) n'utilise pas la manipulation, ou l'utilise surtout pour traiter les douleurs au dos; et d) ne pratique pas la thérapie crânienne.

Objections à cet article

En 1998, j'ai reçu une lettre du cabinet d'avocats de l'AOA contestant certains passages d'une version antérieure de cet article [29]. En réponse, j'ai clarifié certains des points soulevés et ajouté des renseignements et des références supplémentaires. J'ai aussi invité l'AOA à soumettre une lettre pour publication et discussion. Par l'entremise de leur avocat, ils ont accepté de le faire, mais aucune lettre n'est jamais arrivée.

Récemment, un lecteur a fait remarquer, à juste titre, que de nombreux MD exerçant aux États-Unis ont obtenu leur diplôme d'écoles de médecine des Caraïbes, où les exigences d'admission sont moins élevées que celles des écoles de médecine ostéopathique. Comme pour les DO, les diplômés de ces écoles qui sont brillants, travaillent fort et reçoivent une bonne formation postdoctorale peuvent tout de même devenir compétents. Je recommande également d'éviter entièrement tout praticien — peu importe ses titres — qui pratique ce qu'il qualifie de médecine « holistique », « alternative », « complémentaire » ou « intégrative » [30].

Lectures supplémentaires

Jones DE. Allopathic (M.D.) versus osteopathic (D.O.) medical schools: Views of a basic scientist with experience in both.
Barrett S. Why cranial therapy is silly.

Références

Gardner M. Fads & Fallacies in the Name of Science. Dover Publications, New York City, 1957, pp199-200.
Still AT. Autobiography—with a history of the discovery and development of the science of osteopathy. 1897, pages 112, 181, and 360.
Gevitz N. The D.O.’s: Osteopathic Medicine in America. Baltimore, 1982, The Johns Hopkins University Press.
Osteopathic Medical College Information Book: Entering Class 2018. American Association of Colleges of Osteopathic Medicine, 2017.
FAQs. Osteopathic Board Certification Web site, consulté le 7 février 2018.
Gugliemo WJ. Are D.O.s losing their unique identity? Medical Economics 75(8):201-213, 1998. (Clarification regarding AAFP membership published in Medical Economics 75(14):21, 1998.)
Ahmed A-K H. Allopathic and osteopathic medicine unify GME accreditation: A historic convergence. Family Medicine 4:9374-377, -017.
Osteopathic medicine: A distinctive branch of mainstream medical care. Undated brochure, distributed in 1987. Chicago: American Osteopathic Association.
What is a D.O.? (Brochure) Chicago: American Osteopathic Association, 1991.
Policy statement on end of life care. AOA Policy Compendium 2017, p 51.
Tenets of osteopathic medicine. In AOA Policy Compendium 2017, p 209
Osteopathic medicine definition. In AOA Policy Compendium 2017, p 152.
Franke H and others. Osteopathic manipulative treatment for nonspecific low back pain: A systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskeletal Disorders 15:286-303, 2014.
Johnson SM et al. Variables influencing the use of osteopathic manipulative treatment in family practice. Journal of the American Osteopathic Association 97:80-87, 1997.
Johnson SM and others. Diminished use of osteopathic manipulative treatment and its impact on the uniqueness of the osteopathic profession. Academic Medicine 76:821-828, 2001.
AOA Web site, consulté le 10 février 2018.
Discover CranioSacral Therapy. Undated flier distributed in 1997 by the Upledger Institute.
Upledger CranioSacral Therapy I. Brochure for course, Nov 1997.
Osteopathy in the cranial field. Osteopathic Cranial Therapy Web site, consulté le 7 février 2018.
Hartman SE, Norton JM. Interexaminer reliability and cranial osteopathy. Scientific Review of Alternative Medicine 6(1):23-34, 2002.
Workshop catalog. Upledger Institute, 1995.
Ferre JC and others. Cranial osteopathy, delusion or reality? Actualites Odonto-Stomatologiques 44:481-494, 1990.
Wirth-Pattullo V, Hayes KW. Interrater reliability of craniosacral rate measurements and their relationship with subjects’ and examiners’ heart and respiratory rate measurements. Physical Therapy 74:908-16, 1994.
Osteopathic literature in print, October 1996. In AOA Yearbook and Directory. Chicago: American Osteopathic Association, Jan 1997, pages 756-757.
Hartman SE. Cranial osteopathy: its fate seems clear. Chiropractic & Osteopathy, June 8, 2006.
Guillard A and others. Reliability of diagnosis and clinical efficacy of cranial osteopathy: A systematic review. Plos One, Dec 9, 2016.
Green S. Chelation therapy: Unproven claims and unsound theories. Quackwatch, Nov 9, 2013.
Policy statement on chelation therapy. In AOA Policy Compendium 2017, p 17.
Prober, JL. Letter to Dr. Stephen Barrett, January 23, 1998.
Barrett S. Be wary of “alternative,” “complementary,” and “integrative” health methods. Quackwatch, Oct 30, 2017.

Commentaires de lecteurs

Un étudiant en ostéopathie s'est plaint de mes critiques envers les affirmations trompeuses que l'AOA formule au sujet du TMO sur son site Web :

L'AOA ne reflète pas la majorité des médecins ostéopathes. D'abord, pour espérer un jour occuper un poste de direction à l'AOA, il faut avoir complété à la fois un internat et une résidence en ostéopathie, ce qui élimine d'emblée environ 70 % des DO (du moins, c'est le chiffre qui circule sur notre campus). Les 30 % de DO restants comprennent malheureusement ceux qui font de nombreuses affirmations douteuses au sujet du TMO. Ils comprennent aussi de nombreux excellents médecins. Les DO qui continuent de faire ces affirmations forment une minorité très bruyante; la plupart d'entre nous sommes un peu gênés quand nous lisons ce genre de choses.

J'ai répondu : Je vous suggérerais, à vous et à vos futurs collègues qui pensez que l'AOA fait des affirmations trompeuses, de faire pression sur l'AOA, puisqu'elle semble être votre seul porte-parole publiquement identifié.

Un autre étudiant en ostéopathie a écrit :

Nos laboratoires de crânien sont très étranges. La plupart du temps, on a les doigts posés sur la tête de nos partenaires à sentir un mouvement. On nous dit, avant même de commencer, ce que nous devrions ressentir, en termes descriptifs. On nous indique la plage de fréquence et la façon dont nos doigts devraient bouger, précisément selon le type de dysfonction. Il semble que la plus grande partie de ce que chacun croit réellement ressentir soit induite par les suggestions des professeurs. J'ai trouvé le premier laboratoire de crânien très drôle. Le professeur a averti qu'une pression excessive de la part de l'étudiant pouvait provoquer un mal de tête sévère. Ils ont aussi affirmé que les mouvements que nous ressentions pouvaient changer lorsque le professeur les ressentait à son tour, parce qu'en palpant simplement le crâne, on pourrait en fait corriger la dysfonction dont souffrait le patient. Une fois, pendant un laboratoire, un étudiant a fait remarquer à un instructeur que le style de cours d'un des professeurs ressemblait un peu à un sermon. L'instructeur s'est immédiatement mis sur la défensive et a demandé si l'étudiant sous-entendait que la thérapie crânienne n'était pas une médecine fondée sur des preuves. Un autre instructeur a alors ajouté que nous finirions par « y croire » une fois que nous aurions vu à quelle vitesse elle pouvait faire disparaître le mal de tête d'un patient. Je trouve très étrange que je sois évalué sur ma capacité à identifier correctement les mouvements de base du crâne d'une personne réelle. Je ne sais pas trop comment on peut évaluer la capacité de quelqu'un à trouver quelque chose qui ne peut être trouvé ou qui n'existe pas. Je ne pense même pas qu'on demande aux étudiants en théologie de prouver l'existence de Dieu.

Un autre étudiant en ostéopathie a écrit :

Je suis étudiant en médecine ostéopathique à la Des Moines University. J'ai discuté avec plusieurs de mes camarades de classe de leur opinion sur la médecine ostéopathique manipulative (MOM) crânienne. La plupart ne croyaient pas aux enseignements sur la thérapie crânienne. Seule une minorité semblait accepter la matière telle qu'enseignée. Malgré ce scepticisme généralisé envers l'ostéopathie crânienne, je n'ai trouvé aucun étudiant prêt à m'aider à organiser une étude sur les attitudes de la classe à ce sujet. Beaucoup craignaient les conséquences de la part du corps professoral de la MOM. Les professeurs du département d'anatomie n'hésitent pas à critiquer la thérapie crânienne, mais seulement auprès d'étudiants pris individuellement. Les séances de laboratoire sur la thérapie crânienne débutaient par un test informel où les étudiants devaient démontrer les positions des mains pour l'évaluation crânienne et les mouvements des os du crâne. On nous indiquait ensuite ce que nous devrions ressentir et comment nos mains devraient bouger pendant l'évaluation du crâne. Nous passions ensuite environ 15 minutes à palper la tête des autres étudiants. Pendant ce temps, les lumières étaient tamisées et la salle demeurait complètement silencieuse. Les assistants d'enseignement passaient d'un étudiant à l'autre pour demander notre évaluation du mouvement crânien de notre « patient » et donnaient aussi la leur. Après ce moment de silence, on nous enseignait les nouvelles techniques. Lorsqu'on évaluait nos compétences en thérapie crânienne, on nous demandait de diagnostiquer le mouvement crânien de notre partenaire. Le médecin qui nous évaluait vérifiait ensuite notre diagnostic. À ma connaissance, personne n'a échoué à poser un diagnostic jugé correct. Nous étions ensuite évalués sur les diverses techniques crâniennes. Du moment qu'on affichait de l'assurance dans le diagnostic énoncé, il était jugé correct. Tout au long des laboratoires et des évaluations en thérapie crânienne, il semblait y avoir énormément de suggestion de la part des instructeurs. Avant même de toucher une seule tête, nous étions déjà bien répétés sur ce que nous devions ressentir. Cela relève, si je me souviens bien, de l'effet idéomoteur. En palpant dans une pièce presque plongée dans le noir, on avait l'impression de participer à une séance de spiritisme. J'aurais vraiment aimé pouvoir, d'une manière ou d'une autre, documenter les attitudes de la classe envers la thérapie crânienne. La crainte de représailles, de la part du département de MOM ou de l'école, était très présente (probablement avec raison). J'ai cherché des façons de documenter ce qui se passait, mais la plupart auraient nécessité la collaboration d'autres étudiants ou du corps professoral. J'ai aussi un peu peur de ce qui pourrait arriver si je laissais même entendre que je remets ouvertement en question la MOM crânienne.

Un autre étudiant en ostéopathie a écrit :

Je suis très impressionné par votre site Web. J'en ai entendu parler par l'un de mes professeurs de biochimie, qui me l'a chaudement recommandé. (Je suis étudiant de première année.) Je suis content de voir que votre article aborde certaines de mes préoccupations — que partagent bon nombre de mes camarades de classe — au sujet de la promotion de l'ostéopathie par l'AOA. Dans ma classe, on nous a servi dès le premier jour les slogans et la propagande habituels, comme « les ostéopathes traitent le patient, pas la maladie », etc. (sous-entendant, bien sûr, que les « allopathes », eux, ne le font pas). Deux membres de ma famille immédiate sont MD, et tous deux trouvent plutôt amusant le dénigrement pas très subtil de la médecine allopathique par l'AOA et par les médecins ostéopathes les plus radicaux.

Un autre étudiant en ostéopathie a écrit :

Avant tout, merci pour votre site Web essentiel et honnête, qui aide selon moi les gens à s'y retrouver parmi les modalités légitimes et douteuses offertes aujourd'hui en matière de soins de santé. Avec l'acceptation croissante de la médecine alternative de nos jours, il est essentiel de disposer d'une source qui tient les praticiens responsables devant la méthode scientifique.

Voici mon évaluation de ma première année à l'école de médecine ostéopathique. Avant de commencer, je tiens à préciser que je considère la plupart des DO comme des praticiens dévoués et compétents, un peu gênés par une frange de la profession qui exagère la valeur de la MOM et sous-utilise les méthodes de la médecine moderne.

Avant d'entrer à l'école de médecine, j'étais adjoint au médecin en exercice. Même en étant parmi les meilleurs étudiants de mon programme d'adjoint au médecin, j'ai été refusé par toutes les écoles de médecine allopathique auxquelles j'ai postulé. Parce que j'ai été accepté dans un programme ostéopathique, j'estime avoir une dette de gratitude envers la communauté ostéopathique, qui a su reconnaître mon potentiel de devenir un excellent médecin.

Dès les premières semaines de ma formation, je me suis inquiété de plus en plus du peu de considération accordé aux principes scientifiques fondamentaux. J'ai été plutôt choqué de me retrouver, en laboratoire de MOM, les mains suspendues à quelques centimètres au-dessus de l'abdomen d'une autre étudiante à tenter de ressentir ses « pulsations énergétiques ». J'ai été stupéfait de voir jusqu'où le corps professoral en ostéopathie était prêt à aller pour expliquer pourquoi les données sur l'efficacité de la MOM étaient si décevantes. Certaines réponses à des questions pourtant posées poliment sur le manque de preuves dans la littérature quant aux bienfaits de l'ostéopathie étaient franchement paranoïaques.

Je trouve troublant d'être noté sur ma capacité à diagnostiquer avec précision une « côte inhalée » ou un corps vertébral légèrement « tourné », alors que des études financées par l'AOA sur la fiabilité interopérateurs de spécialistes de la MOM formés en résidence n'arrivent pas à obtenir un score kappa significatif.

Je trouve plus de parallèles avec la religion qu'avec la science médicale dans le fait de continuer à enseigner une matière qui n'a pas réussi l'épreuve des essais cliniques contrôlés. Je crois que les ostéopathes considèrent A.T. Still avec une vénération quasi divine, au point de ne pouvoir écarter aucune de ses notions vieilles de 150 ans, même lorsqu'elles se révèlent peu fiables. Je ne dis pas qu'aucun aspect de l'ostéopathie n'est utile dans certaines applications; je fais simplement remarquer que, dans sa tentative de justifier une branche entièrement distincte de la médecine, la communauté ostéopathique a perdu son objectivité. Les ostéopathes sont si absorbés à résister à la fusion de l'ostéopathie avec la pratique médicale courante qu'ils perdent rapidement leur crédibilité en tant que scientifiques rationnels. Malheureusement, ce sentiment se reflète dans les derniers mots d'A.T. Still avant sa mort : « Gardez-la pure, les gars, gardez-la pure. »

Un ancien membre du corps professoral d'une école de médecine ostéopathique a écrit :

J'ai passé 12 ans à enseigner les sciences fondamentales et 7 ans comme doyen associé dans une école de médecine ostéopathique. Cependant, comme le corps professoral de l'école provenait d'établissements de partout aux États-Unis, je doute que ce que j'ai observé diffère beaucoup de la situation dans les autres écoles d'ostéopathie.

Les étudiants suivaient un programme chargé en thérapie manipulative ostéopathique (TMO) dès leur première année. Le département de médecine manipulative était complètement séparé des autres départements, tant sur le plan des principes que de la pratique. Les membres du corps professoral ostéopathique des départements de médecine standard ne pratiquaient ni n'enseignaient le TMO. Le corps professoral du TMO, de son côté, ne pratiquait ni n'enseignait les formes standards de médecine. Tout se passait comme si le TMO était une forme de soins de santé autonome — une forme qui, contrairement aux autres départements, n'était pas nécessairement tenue de reposer sur des fondements scientifiques. En tant que chercheur en sciences fondamentales, j'ai tenté de mettre sur pied un modèle animal pour vérifier objectivement l'affirmation selon laquelle certaines formes nuisibles d'activité du système nerveux sympathique pourraient être modifiées par le TMO vertébral. Je n'ai toutefois jamais reçu le moindre appui du corps professoral ostéopathique pour mener une telle étude à terme. L'attitude générale des médecins pratiquant la manipulation ostéopathique était : « puisqu'on sait déjà que ça fonctionne, pourquoi s'embêter à le prouver ».

La thérapie crânienne occupait une place importante au sein du département de médecine manipulative, tant pour les soins aux patients que pour l'enseignement aux étudiants en médecine. Fait intéressant, alors que les autres professeurs acceptaient la plupart des formes de TMO même sans les utiliser, ils n'endossaient pas l'usage de la thérapie crânienne. J'ai d'ailleurs entendu de nombreuses critiques de cette pratique de la part du corps professoral extérieur au TMO. Leurs objections rejoignaient celles évoquées sur Quackwatch — à savoir que les os du crâne se soudent tôt dans l'enfance, après quoi ces os ne présentent plus aucun mouvement. Comme vous l'indiquez, la perception alléguée de ce mouvement est au cœur même de la thérapie crânienne.

Je n'ai jamais entendu un praticien du TMO tenter d'opposer une défense tenable à ces critiques. Il me semblait presque que le praticien du TMO estimait que la pratique ne pouvait pas se défendre par une logique ordinaire, puisque ses fondements relevaient quelque part du métaphysique, et que seules ses mains douées pouvaient « sentir » le mouvement crânien.

Mais cet aspect apparemment métaphysique ne s'arrêtait pas à la pratique de la thérapie crânienne. Je connais un cas où une étudiante souffrant d'une maladie non diagnostiquée a consulté l'un de ses mentors en TMO, qui a conclu qu'elle avait « un trou dans [son] aura ».

David E. Jones, Ph.D.

Un médecin ostéopathe en formation postdoctorale dans un centre médical universitaire a écrit :

J'ai trouvé que ma formation en école d'ostéopathie était tout à fait équivalente à celle que reçoivent mes excellents collègues allopathes. L'une des choses que j'ai trouvées troublantes dans ma formation est justement ce que vous soulignez sur votre site. Les médecins ostéopathes en formation sont bombardés de discours présentant A.T. Still comme une sorte de dieu. La plupart des gens de ma classe ont assez bien vu clair là-dedans et se sont concentrés sur les aspects positifs de notre formation médicale. Je continue d'être consterné par l'attitude de l'AOA, qui maintient un statut « séparé mais égal » pour les DO. Cela évoque une mentalité de « nous contre eux » à laquelle la plupart des gens mûrs n'accordent guère de crédit. Comme plusieurs de mes collègues DO, je crois qu'il est temps de fusionner les deux professions en une seule discipline médicale cohérente. Cela nous permettrait de nous concentrer sur les soins à nos patients avec des modalités éprouvées, tout en formant un lobby plus fort contre le véritable danger en médecine : le charlatanisme.

Un autre médecin ostéopathe a écrit :

Je viens de lire votre article sur la profession ostéopathique. Vous êtes, de toute évidence, mal informé. C'est dommage qu'il existe encore des allopathes comme vous qui se moquent de notre noble profession et qui ne comprennent pas vraiment comment le corps fonctionne, ni comment la guérison peut être obtenue, de l'intérieur, grâce à un alignement adéquat des os, des articulations, des vaisseaux sanguins et des nerfs. Peut-être qu'un peu plus de recherche et d'ouverture d'esprit vous serviraient mieux.

Un médecin ostéopathe du Texas a écrit :

QUICONQUE EST ASSEZ IGNORANT POUR REMETTRE EN QUESTION LES BIENFAITS DE LA THÉRAPIE MANIPULATIVE EN 1999 DEVRAIT ALLER SE PENDRE DANS SON PLACARD À BALAIS. 95 % DES MÉDECINS QUI PRATIQUENT LA CHÉLATHÉRAPIE SONT DES M.D. LA CHÉLATHÉRAPIE EST EFFICACE À 85-95 % CHEZ TOUS LES PATIENTS QUI SUIVENT UN TRAITEMENT COMPLET. PEU IMPORTE QUEL CONNARD DE MERDE A FAIT CETTE PAGE WEB, IL SUCE DES BITES ET MÉRITE DE MOURIR D'UN CANCER DE LA GORGE. UTILISEZ SVP TOUTES LES MÉTHODES CONVENTIONNELLES POUR TENTER DE GUÉRIR LE CANCER DE L'ŒSOPHAGE QUE JE VIENS DE VOUS SOUHAITER. J'ESPÈRE SINCÈREMENT QU'ILS DEVRONT VOUS ENLEVER LA MÂCHOIRE APRÈS VOTRE RADIOTHÉRAPIE. CRÈVE, ENFOIRÉ !!!!!

Un autre médecin ostéopathe a répondu à la lettre ci-dessus :

Je suis un DO à double certification ayant complété une résidence en médecine (MD). Je n'ai jamais pratiqué la manipulation et je suis d'accord avec une bonne partie de ce que dit votre site sur l'ostéopathie. Je suis profondément gêné par la lettre ci-dessus d'un « médecin ostéopathe du Texas ». J'aimerais croire que son auteur n'est pas vraiment médecin, mais je crains que ce soit le cas, à en juger par certains de ses propos. Cette lettre est très incendiaire et ne fait pas grand-chose pour dénoncer les fraudes de la « thérapie crânienne » et d'autres pratiques extravagantes. Si possible, pourriez-vous envisager de retirer cette lettre? Je crois qu'une véritable discussion est nécessaire, et cette lettre ne fera qu'éloigner les gens d'un échange constructif.

J'ai répondu : Merci pour votre message. C'est toujours agréable d'avoir des nouvelles d'un DO rationnel. L'auteur s'est identifié et figurait dans l'annuaire de l'AOA. Je l'ai publiée parce que la plupart des réponses que je reçois de DO et d'étudiants sont négatives, et qu'environ 20 % sont tout aussi désagréables.

Un autre médecin ostéopathe a répondu :

J'ai lu avec intérêt votre article sur les aspects douteux de l'ostéopathie. J'ai été troublé par votre note, ajoutée à une lettre qui, elle-même, répondait aux propos incendiaires et grossiers d'un médecin ostéopathe du Texas. Bien qu'il me trouble d'apprendre qu'un si grand pourcentage des réponses provenant d'ostéopathes soient négatives — voire grossières —, je n'en suis pas entièrement surpris.

Dans ce qui semblait être un effort pour bâtir et maintenir une identité distincte, il y avait, durant ma formation médicale ostéopathique, un degré considérable d'endoctrinement et de propagande visant les étudiants. Il n'est donc pas surprenant que vous receviez de telles réponses de la part de ce que j'espère être une minorité bruyante formée des adeptes les plus fervents de la « foi ostéopathique ». Pour le compte rendu, je suis d'accord avec une bonne partie de ce que vous avez écrit.

Je suis heureux que la formation que j'ai reçue m'ait permis de pratiquer une médecine familiale fondée sur des données probantes aux côtés de mes pairs médecins depuis une décennie. Les diplômés de mon école se distinguent admirablement en formation postdoctorale aux côtés des diplômés des écoles de MD.

Malheureusement, les ostéopathes qui pratiquent et prêchent le message crânien et d'autres méthodes douteuses influencent encore les étudiants en médecine aujourd'hui, et il y aura toujours des gens pour embrasser de telles idées et exploiter ceux qui cherchent l'insaisissable remède miracle.

J'apprécie votre site Web et les renseignements que vous fournissez. Je n'aurais aucune objection à une fusion des professions, comme vous et d'autres l'évoquez dans l'article. Je crois, malgré la partialité que cela peut comporter, avoir reçu une excellente formation médicale grâce à mon éducation ostéopathique, et j'espère que le temps montrera que les ostéopathes, en tant que groupe, gagneront en crédibilité à mesure que s'estomperont certaines des influences plus anciennes et plus « douteuses » sur la profession. J'espère qu'à mesure que le nombre de praticiens ostéopathes augmentera, le pourcentage de ceux qui s'adonnent aux balivernes crâniennes et de chélation se rapprochera de celui observé dans l'ensemble de la profession médicale (même si l'on souhaiterait qu'il tombe à zéro).

Je note, avec une gratitude professionnelle, que vous ne peignez pas tous les praticiens ostéopathes du même pinceau charlatanesque. J'espère que ce témoignage contribuera à rétablir l'équilibre en réduisant la part de négativité que vous recevez de la communauté ostéopathique. Continuez votre excellent travail. Votre site est un outil très utile pour ma propre formation et celle de mes patients.

Mes salutations les plus cordiales.

Note : Veuillez ne pas publier mon nom ni ma localisation. J'ai le privilège de former des étudiants en médecine ostéopathique, et j'aime transmettre la raison et le discernement en matière de pratique médicale fondée sur des données probantes. Être perçu comme un « hérétique » nuirait à ma capacité de continuer à servir de cette façon.